Die Corona-Krise und ihre Folgen

„Post 9/11“ oder „post Lehman“ – die wirklich schweren Krisen erkennt man daran, dass sie auch lange Zeit später noch sehr präsent sind, dass es ein „Davor“ und ein „Danach“ gibt. Wird das bei der Corona-Krise auch so sein? Aktuell ist das schnell gesagt, aber wird man in zehn oder 20 Jahren rückwirkend feststellen, dass auch die Welt „post Corona“ eine andere wurde? Tatsächlich spricht viel dafür. Union Investment hat in einem Thesenpapier zwölf Annahmen zu den möglichen Folgen aufgestellt (PDF). Für „Profil“ haben die Autoren die zentralen Punkte zusammengefasst.

Schaut man sich die aktuellen geldpolitischen Programme im Zuge der Corona-Pandemie an, ist eines relativ offensichtlich: Die sprunghaft gestiegene Nachfrage nach Liquidität bei Unternehmen und auch privaten Haushalten lässt derzeit vielerorts keine (praktikable) Alternative zu, als die schuldenfinanzierten staatlichen Hilfsmaßnahmen mit einer Kaufgarantie durch die Notenbanken zu versehen. Ein Inflationsschub ist durch die Monetisierung kurzfristig nicht zu erwarten.

Die volkswirtschaftliche reale Wertschöpfung wird tief ins Minus rutschen. Was das für die Leitzinsen bedeutet, ist relativ klar: Sie bleiben so tief es nur geht. In der Eurozone war die Zinswende ohnehin mehr oder minder ausgefallen – Stichwort „Japanisierung“. Die Corona-Krise zementiert dies zusätzlich.

Höhere Schulden bei niedrigerer Wirtschaftsleistung, höhere Zins- und Tilgungslasten bei gleichzeitig niedrigeren Steuereinnahmen – es ist klar, was das bedeutet: Es ist weniger Geld da für wichtige Investitionen, sei es für die viel thematisierten Bereiche Infrastruktur und Bildung, sei es für den Kampf gegen den Klimawandel. Andererseits: Besondere Zeiten erhöhen die Akzeptanz für besondere Maßnahmen. Beispiel Deutschland: Bis vor Kurzem wurde hierzulande noch leidenschaftlich die „Schwarze Null“ verteidigt. Die ist bis auf Weiteres nunmehr Vergangenheit. Die Schwere der Rezession wird zusätzliche schuldenfinanzierte Konjunkturprogramme wohl unumgänglich machen.

Inzwischen tut zwar auch die europäische Politik sehr viel, um Wirtschaft, Arbeitsplätze und Finanzmärkte zu schützen und zu stützen, allen voran erneut die Europäische Zentralbank (EZB). So besehen schreitet die Integration voran. Gleichzeitig erhöht sie durch lange Diskussionen über die Solidarität innerhalb Europas die Kosten dieser Anstrengungen über das notwendige Maß hinaus. Das muss sich ändern.

Die Corona-Krise ist eine Art Live-Experiment für einen harten Brexit. Das Vereinigte Königreich probiert gerade unfreiwillig aus, wie die Dinge laufen, wenn viele ausländische Arbeitskräfte fehlen, der Handel stark behindert ist und die Produktion heimischer Unternehmen ebenso. Zu welchen Schlüssen sie das in Hinblick auf die Verhandlungen mit der EU über ein künftiges Handelsabkommen bringen wird, ist kaum zu prognostizieren. Die Chancen für eine einvernehmliche Lösung dürften aber etwas besser stehen.

Das Ausmaß der Insolvenzen ist aktuell schwer abzuschätzen, da es insbesondere von der Länge des Shutdowns abhängt. In jedem Fall wird das volkswirtschaftliche Produktionspotenzial schrumpfen. Gleichzeitig ist damit zu rechnen, dass sich unsere Wirtschaftsstruktur in der Erholung insgesamt verändern wird. Auf der Angebotsseite wird es Fusionen und Übernahmen geben, auf der Nachfrageseite verändertes Konsumentenverhalten. Deshalb müssen Geld- und Fiskalpolitik sehr auf einen möglichen „Mismatch“ – also eine fehlende Übereinstimmung – von aggregierter Nachfrage und aggregiertem Angebot achten. Sonst kann es inflationäre oder deflationäre Entwicklungen geben.

Ausgerechnet die Firmen, die schon vor der Krise extrem stark waren, haben nicht nur die wenigsten Probleme, sondern profitieren zum Teil sogar noch. Am offensichtlichsten ist das natürlich bei Amazon – man ist versucht zu sagen, die Corona-Krise sei wie gemacht für den Onlinehandels-Riesen. Andere Firmen des Digital- beziehungsweise IT-Bereichs wie Apple gehören vielleicht nicht direkt zu den Profiteuren, aber: Wenn, dann haben sie Probleme „auf hohem Niveau“ – und vor allem sind diese weit davon entfernt existenziell zu wirken. Das liegt unter anderem daran, dass die „Big Techs“ durch das starke Wachstum der vergangenen Jahre hohe Cash-Reserven aufgebaut haben. Mit gut gefüllter „Kriegskasse“ werden sie nach der Krise ihre Marktanteile weiter ausbauen können.

Ein Beispiel ist die weltweit enorm an Fahrt gewinnende Diskussion um Gesundheitssysteme und deren Finanzierung. Während Deutschland, trotz massiver Einsparungen in der jüngeren Vergangenheit, noch vergleichsweise gut dasteht, ist die Situation etwa in Großbritannien oder den USA deutlich angespannter. Fest steht: Gerade jene Länder, deren Gesundheitssystem durch Corona am Rande des Zusammenbruchs steht, werden in der Zukunft nachbessern – alleine schon, weil der politische Druck zunimmt. Profitieren dürften Branchen, die schon jetzt durch große Innovationssprünge in der Krise auf sich aufmerksam machen: die Pharma- und Biotechindustrie sowie die Medizintechnik.

Das augenfälligste Beispiel ist wohl der sprunghafte, weil „erzwungene“ Anstieg der Home-Office-Nutzung. Auch Schüler und Studierende müssen seit Kurzem weltweit improvisieren. Die Schließung ihrer Bildungseinrichtungen führt zu einer wahren Explosion des Angebots an „Online-Education“. Für Regionen mit schwacher Bildungsinfrastruktur könnten die nun hervorgebrachten Innovationen bei Technik und Inhalt für eine deutliche Verbesserung der Bedingungen sorgen. Dasselbe gilt für den Bereich der Telemedizin. Durch einen Ausbau der Infrastruktur könnten auch hier insbesondere jene ländlichen Regionen profitieren, die zuvor unterversorgt waren.

Die Krise eröffnet besondere Chancen für Innovationen. Diese aufzuspüren und zu ergreifen hat nicht nur eine hohe Relevanz für Gesellschaft und Wirtschaft im Allgemeinen, sondern auch für den Kapitalmarkt im Besonderen. Denn Anleger profitieren von der Selektion und Finanzierung der besten Improvisations- und Innovationsideen in jedem Fall.

Die Corona-Krise liefert jeder Regierung, die grundsätzlich einen wirtschaftsnationalistischen Kurs verfolgt, zusätzliche Argumente. Die US-Regierung dürfte diese Option ziehen, denn: In den USA gibt es auch jenseits der populistischen Regierung und ihrer Unterstützer einen breiten Konsens, dass der technologische Vormarsch Chinas gestoppt oder zumindest behindert werden sollte. Für Europa wird das zusehend zur Zerreißprobe.

Die Globalisierung hat die Verbreitung eines Virus über Grenzen von Ländern und Kontinenten naturgemäß begünstigt. Das ist Wasser auf die Mühlen von Kritikern, die der weltwirtschaftlichen Integration skeptisch bis negativ gegenüberstehen. Nichtsdestotrotz werden die Unternehmen, solange der Staat sich nicht einmischt, kühl und pragmatisch an die Sache herangehen. Das Ergebnis der Überprüfungen wird von Fall zu Fall unterschiedlich sein. Mit einer spürbaren Reduktion der weltwirtschaftlichen Integration ist in manchen Bereichen zu rechnen. Aber mit einer systematischen, trendartigen De-Globalisierung ist weder auf der Produktions- noch auf der Absatzseite zu rechnen.

Allein schon die erste Bestandsaufnahme der mittelfristigen Wirkungen liefert Belege für die Vermutung, dass die Corona-Krise einen tiefen Einschnitt für die Weltwirtschaft und die Kapitalmärkte bedeuten wird. Die den Kapitalmärken zugrundeliegenden ökonomischen und institutionellen Strukturen werden sich substanziell verändern. Der Wandel wird in jedem Fall groß genug sein, dass es im Bewusstsein der Marktakteure auch in einigen Jahren noch eine Zeit davor und eine Zeit danach – post Corona – geben wird.

Jörg Zeuner ist Chefvolkswirt und Leiter Research & Investment Strategy des Portfoliomanagements von Union Investment.
Heinz-Georg Palm ist Leiter strategische Kapitalmarktkommunikation von Union Investment.
Janis Blaum ist Spezialist für Finanzkommunikation von Union Investment.

• Das komplette Thesenpapier abrufen (PDF)
• Kolumne von Jörg Zeuner auf der Webseite von Union Investment